我们的大 V 大咖们�贾国龙哪是罗永浩的对手 看看西贝事件中的罗永浩�到了该对大 V 大咖们在�

<p><b>罗永浩的‘打[假’行为，]究竟是对真相的追求，还是流量带来的商业算计？</b></p> <p style="text-align:center;"></p> <p style="text-align:center;">罗永浩是在打假还是在借打假之名 </p> <p>还是从很多年前的一件事说起吧，这也是看了人民日报三评西贝事件后联想到的一次亲身经历。</p> <p>时间大概是 2004 年，农业银行在系统内举行全国辩论赛，我应邀担任荆州分行队的教练兼辅导员。我们当时抽中的赛题就是“‘非禁止即可为’能否成为社会行为的底线”。正方的观点是“‘非禁止即可为’不能成为社会行为的底线”，反方的观点是“‘非禁止即可为’理应成为社会行为的底线”。</p> <p>很不幸，我们抽中了反方。作为教练兼辅导员，我不得不带领队员为“非禁止即可为理应成为社会行为底线”这一立场辩护。</p> <p>那种挣扎至今记忆犹新，我不得不为一个自己并不认可的命题寻找合理性。我们翻阅大量案例，最后确定用创新受阻、发展受限，社会总是在否定前一社会界限的前提下前进的来支撑其立场。</p> <p>我记得很清楚，当时每当讨论到道德失范的风险，总有人沉默。沉默不是因为缺乏辩才，而是质疑。我们反复问自己：如果法律不禁止的就成了正当性的通行证，那钻制度空子、打擦边球的行为是否都该被默许？这种逻辑一旦泛化，会不会让社会陷入“合法却不合理”的集体困境？</p> <p>那一刻的困惑，其实指向了一个更深层的命题：法律划定的是行为的底线，但社会文明的进步，往往依赖于人们对道德高线的自觉追求。尤其是在面对新兴领域与复杂利益关系时，仅以“不违法”作为行动准则，往往容易滑向功利主义的陷阱。</p> <p>越深入越发现，真正令人不安的不是规则本身的缺失，而是人心中那杆秤的倾斜。那杆秤，原本该由良知来校准。可当“不违法”被当作挡箭牌，当逐利冲动披上合法外衣，道德的天平便难免失衡。我们开始意识到，真正的底线不应止于法律条文，而应立于人心深处的那份“慎独”。</p> <p>荆州分行队很幸运，居然一路过关斩将杀到了在天津的决赛，最后还拿到了全国亚军的出色成绩。</p> <p>从这个结果可知，那时的人们对“非禁止即可为”的认同近乎本能。在鼓励创新、打破常规的时代语境下，合法性成了最便捷的正当性背书。</p> <p>但 21 年后的今天，我发现我们那时的担心变成了现实。我们的大 V 大咖们，为了流量，把“非禁止即可为”推到了极致。</p> <p></p> <p style="text-align:center;"></p> <p style="text-align:center;">在灰色地带，贾国龙哪是罗永浩的对手</p> <p>看看西贝事件中的罗永浩，有意无意地光凭一句“几乎全都是预制菜”引爆大家的情绪。在贾国龙不明消费者心理而仓促回应时，又悬赏征集“预制菜证据”，何需官媒定调，这就是制造舆论的套路。罗永浩吃着流量饭，平台乐见其热，网友既吐槽又围观。西贝以及吃西贝餐的消费者反而成了局外人，成为情绪的燃料、流量的引信。</p> <p>我就想问问各位网友，罗永浩真的在操心预制菜吗？不，他操心的是话题，是流量，是流量带来的收益，是这场精心策划的“打假”背后的商业算计。他真正在意的，或许从来不是真相本身，而是如何让真相在传播中变形，成为撬动注意力的杠杆。当“打假”沦为表演，正义感被流量反噬，我们是否也成了这场共谋中的一环？当逐利的冲动裹挟着“合法”的外衣横冲直撞时，我们是否还保有对良善最基本的敬畏？大 V 大咖们这些游走于灰色地带的操作，或许能赢得一时之利，却在无形中侵蚀着社会的信任基础。</p> <p>我们不得不反思：若将法律未明令禁止的行为都视为正当，社会伦理的堤坝将从何处筑起？正如《礼记》所言：“君子慎独。”真正的文明不仅体现在对规则的遵守，更在于对道德边界的自觉守护。当技术狂奔、规则滞后的时间节点，我们更需以“慎独”守住人性的温度；当流量如潮、诱惑纷繁，我们尤当以道德自觉锚定行为的边界。</p> <p>我的建议，到了该对大 V 大咖们在灰色地带横冲直撞进行流量审查的时候了，刻不容缓！</p> <p> </p> <p></p>