28亿 2025 年美国人口约3.41亿 人均汽车很好算�2025年多少�

<p>说几个我)对人口老(龄化以及生育的看法。很多人认为“生育率下降，老龄化必然带来消费的下降”，这句话其实隐含的意思是：“消费是决定未来的经济的关键”，我并不这么认为。</p> <p>在高生产力阶段，物质性消费在GDP中的权重必然下降，人口规模对‘能不能满足消费’已经不再是约束条件。</p> <p>原因：当生产力高到一定程度后，人的基本消费已经“便宜到不构成约束”，人口数量对实体需求不再是关键变量。刚醒消费，衣食住行本身并不贵，以美国为例，贵的实际上是住房，而住房是金融化定价的问题，和实际价格没有半毛钱关系，医疗也是一样，都是金融化定价的问题。在中国经过平民定价以后都不贵。</p> <p>为什么经济会集中在金融上？因为很简单：实体部门边际成本接近于0，规模报酬递增，满足需求非常容易，利润不会来自于多卖一件东西，而是来自于定价权，资产化，垄断和金融杠杆，我不认为消费是瓶颈，我认为预期才是瓶颈。</p> <p>创新这块需要的资本越来越多，而消费需要的资本越来越少，人吃一口饭，睡一张床，开一辆车，住一栋房子，就消费这么多。</p> <p>但是对于创新来说不是，因为低垂的果实已经被摘走了，越往上创新，需要的资本额就越大，钱少了根本推不动。</p> <p>当然老龄化是不是有风险？有的，不在消费商，而是让整个社会心态变老，对不确定的容忍性下降，对失败容忍性下降，对破坏既有秩序的容忍性下降，这是个大问题。</p> <p>这时候会有小朋友说，都能辩，自有大儒为我辩经</p> <p>我们看一下目前美国的GDP情况</p> <p>医疗，18%</p> <p>房地产，14%</p> <p>金融，9%</p> <p>政府，17%</p> <p>科技，知识产权，服务，15%</p> <p>制造业，10%</p> <p>农业，1%</p> <p>剩下乱七八糟的就不点了。</p> <p>多一个人吃饭对于GDP没有任何影响，而决定GDP的是医疗怎么记账，房子怎么定价，资产怎么估值，怎么滚金融杠杆，这些东西和人多吃几口饭没什么关系。</p> <p>我们假设美国人口减少10%，那么食物，衣服，日用品消费下降不到几个点。</p> <p>房价，医疗支出不一定降，金融资产甚至可能上涨，政府支出属于刚性。</p> <p>我们反过来假设，人口不变，但是资产价格上涨20%，那么房产产估值，抵押，信贷，金融全部上涨，投资并购金融交易全部上涨，GDP会明显上升，但是消费压根没变。</p> <p>这是我搁那胡扯八道吗？如果我胡扯八道，请查一下从2019年到2025年美国GDP增长了多少，而美国消费增长了多少。</p> <p>我就说，那评论区总是有人不服气，说：这都能辩，自有大儒为我辩经。</p> <p>数字摆在这：2019年，美国全国新车，包括乘用车、卡车及 SUV，销量为1705万辆</p> <p>2025预估大概1620到1630万辆，</p> <p>而2019 年美国人口约3.28亿</p> <p>2025 年美国人口约3.41亿</p> <p>人均汽车很好算，2019年每千人52辆，2025年每千人47.5辆。</p> <p>2025年就是比2019年低，这是事实。</p> <p>这同时反驳了几件事。</p> <p>2019年美国GDP为21万亿，2025年这基本上都要到31万亿了，涨了这么多，但是汽车消费下降的，在美国，汽车的消费属于标志性刚性消费，你不是说消费能决定经济发展吗？在哪决定了？你撒谎是不是？</p> <p>第二个，找借口：“人家还有什么娱乐性乱七八糟的消费你没有计算进去……你这计算不准确”</p> <p>嗯……是啊， 刚性消费汽车你都不买，你买乱七八糟的娱乐性消费了？</p> <p>好，你说娱乐性消费。</p> <p>2019年美国院线电影114亿，2025年多少？88.7亿。</p> <p>你知道这建立在什么之上？恭喜你，2019年美国电影票价平均为9.16美元，2025年平均为13.29美元。</p> <p>票价涨价了，总票房还跌了，怎么说？</p> <p>坐等各位继续找借口。</p> <p>我好不容易找到一个反驳的：“这个例子不好，美国GDP是虚的，实际是下降的”</p> <p>疫情之后，美国是各发达国家经济增长最好的了。</p> <p>就日本那种作为一个发达国家，天天纠缠那个古古古古米，就这天天还有什么“11区金融虎博士”搁那天天赢，还有付首席搁那赢</p> <p>美帝怎么说，这几年就是比欧洲和日本强，这是事实啊。</p> <p>你还嫌弃美帝？</p> <p>所以我之前就说过，你想看到真正的实际增长，你往哪看？</p> <p>发展中国家看。</p> <p>回这个留言：“原来刘老师这么认同美国的发展方式，倒是没想到”</p> <p>美国的发展方式，问题不大，大的是分配方式。昨天其实我表述过。</p> <p>“美国政府是给全民做福利兜底，会发生什么？”</p> <p>问：会发生什么？</p> <p>答案是：什么都不会发生。</p> <p>由于美国不和金融挂钩的物质消费占比很低，以至于“增长或者减少压根没什么影响”。</p> <p>不是美国政府“迫不得已无法为美国人福利兜底”，</p> <p>而是“美国选择了不给福利兜底”。</p> <p>这个东西牵扯到一些底层文明的东西。算是美帝这种人造文明的自生性BUG。</p> <p>美国一个人造文明，底层结构是有一些问题的，我在留言区看到了有人说：“川普：福利保障不利于美国人奋斗”，来解释美国高GDP低福利，这不对，这其实是对美国的褒奖而非贬低，这种所谓的“贬低”仅仅使用与原生性文明。</p> <p>美国是一个严格按照权利的制衡和博弈出来的人造国家，美国是真正严格执行三权分立的国家----欧洲日本就不是，这个你不要跟我争，随便找个法学或者政治学的人问一下，或者找AI问一下就知道了，所以它是一个“人造国家”</p> <p>所谓的权力制衡，三权分立之类的，本质上就是按照博弈论出来的国家，对吧？</p> <p>按照博弈论出来的国家，那能不残酷吗？</p> <p>那你穷人和富人博弈，你就是博弈不过啊。就这么简单。</p> <p>这也解答了为什么“华人群体安分守己，华人群体收入高，华人群体学历高”，那么为什么“华人群体政治地位这么低啊？”</p> <p>你这么优秀，为什么政治地位这么低？你就该低。因为美国是一个以博弈为基础的国家，你博弈不过，所以你该低，难道不是吗？</p> <p>人造国家就这样啊。</p> <p>原生性国家是这样的吗？以我们为例，从诸子百家那会谁讨论这些？不会讨论的。</p> <p>我们看一下朱元璋，朱元璋说：“孝顺父母、恭敬长上、和睦乡里、教训子孙、各安生理、毋作非为。”</p> <p>不光是朱元璋，中国古代的皇帝的惯性都是直接写行为，而不给你讲那种抽象的大道理。</p> <p>举个例子：《贞观政要》“以德为本，赏罚必明。”“上须亲民，下须爱才。”</p> <p>《宋太祖训子》“修身齐家，然后治国平天下。”“勿以私情害公事。”</p> <p>《清圣祖仁皇帝御制训诫》“凡事敬慎，毋贪毋慢，公私分明。”“听政必审慎，裁决必公正。”</p> <p>很多大聪明想到的不是这些说的话，而是自作聪明的觉得“这也需要说？”</p> <p>当然要“赏罚必明”，难道还要赏罚不明？</p> <p>当然要“勿以私情害公事”，难道还提倡私情害公事？</p> <p>当然要裁决必公正，难道还提倡“裁决不公正”？</p> <p>这古人为什么喜欢说废话？</p> <p>这不是古人喜欢说废话，而是你不明白古人的用心，老祖宗不是在告诉你“某个行为对不对”，而是强调某个行为很重要。</p> <p>圣训通常不会说：“你这样做是对的/错的”，而是说：“你必须重视这个行为。”</p> <p>“孝顺父母”不说“孝顺父母就是道德”，而是强调“这是你生活必须重视的事”。这是一种价值层面的指引，告诉人什么是社会和秩序赖以运转的关键，而不讨论抽象“道德原理”。</p> <p>圣训关注的是行为的重要性，而不是严格规定行为本身的形式。</p> <p>“和睦乡里”重要的是维持邻里和谐，但具体怎么和睦可以因地制宜。“教训子孙”重要的是传承与纪律，但教训的方式可以不同。</p> <p>古代圣训的核心逻辑不是判断行为对错，而是指明什么行为是社会和国家赖以生存和稳定的关键，必须重视。</p> <p>古代中国的圣训、家训，真正做的不是立法或者设计制度，而是塑造人的行为模式和价值感知。从家庭、乡里、官僚、生活细节培养文明习惯。行为反复实践，逐渐内化为文明形式。不靠条文，不靠强制，只靠行为习惯和社会认可。</p> <p>如果你还不能明白我的意思，你看过《盗梦空间》了吗？</p> <p>中国古人就是在中国人的大脑中“不断地植梦”。</p> <p>像“孝顺父母”“恭敬长上”“和睦乡里”这样的训诫，就是潜意识里被植入的核心价值观。它们并不直接说“你必须遵守法律”“你必须爱国家”，而是通过日常行为、习惯和伦理让价值观自然而然地形成。</p> <p>博弈只会带来残酷的结局，因为博弈最终一定会有胜者和败者。</p> <p>胜者拿走一切，败者一无所有，你看看美国现在的大选是不是这样的？</p> <p>就是胜者拿走一切。</p> <p>你看欧洲大选是这样吗？不是的。</p> <p>处处体现博弈，而博弈就是痛苦的。</p>